Подготовил журналист-обозреватель Алексей Миронов специально для TT Finance: 

Верховный Суд РФ пробил брешь в запрете на отчуждение за долги единственного жилья гражданина. Хотя заголовки в СМИ для привлечения аудитории максимально кричащие, но массовой практика пока не станет: в конкретном деле уж очень кричащие были обстоятельства.

Итак, некий москвич владелец пятикомнатной квартиры в подмосковном Одинцово  (на 3-х уровнях площадью его 198 кв. м) в прошлом году судом был признан несостоятельным должником. Его квартира была исключена из конкурсной массы. Кредитор с этим не согласился,  это самое несогласие и дошло до высшего суда страны. 

Позиция кредитора: должником, в ходе подготовки к банкротству, неоднократно принимались меры по отчуждению ликвидного имущества. Долг перед  единственным кредитором 13,90 млн рублей, как нет  новоявленного банкрота какого-либо иного имущества. 

В Московском областном суде кредитору  удалось добиться некоторого успеха. Было установлено, что данное жилье ранее не являвшееся единственным,  стало именно единственным  «исключительно в результате» совершения должником  действий по своему освобождению от другого жилья. Должник намеренно  создал ситуацию, «пытаясь уйти от уплаты долга», что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении  правом. 

Но суды арбитражной вертикали, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 213.1, пункты 1 и 2),  а так же  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  встали на сторону должника.  Квартира была выведена из конкурсной массы. 

Эти суды рассуждали так: единственное пригодное  для постоянного проживания должника жилье (если договор не ипотечный) изымать нельзя. Совсем. 

И вот Верховный Суд, очевидно (мотивировочная часть на момент написания этого материала еще не опубликована), вернулся к позиции облсуда. 

Какой лично я делаю вывод. Больше 10 лет российская Фемида неоднократно обращалась к  вопросу о том что более важно – право человека на жилище или обязанность этого самого человека платить по своим долгам. Были вердикты Конституционного Суда по проверке пунктов статьи 446 ГПК РФ.  Показательно решение от 14.05.2012. 

Общий вывод из подобных дел. Защита должника от выселения на улицу в социальном государстве необходима. Так что норму гражданско-процессуального кодекса отменять нельзя.  Вот если квартира или дом - дорогостоящие,  большой площади,  то  дело другое. В этом случае  абсолютный иммунитет жилья – вещь излишняя.   Ведь продажа такого жилья позволит и долг погасить, и  должнику купить другое (хотя  скромное, но отвечающие нормам  жилье), такой вариант создал бы баланс интересов. 

Одна беда. Если первая часть решений – о законности ст. 446 ГПК понятны и обязательны, то вторая часть решений носит характер пожеланий (мол, напишите порядок продажи, расчета и обеспечения должника другим жильем).  А парламент эти пожелания удовлетворять не спешит (строгой обязанности их исполнить у него нет).  Депутатские составы в Думе меняются, а воз и ныне там. Полтора года назад Минюст сообщил, что соответствующий законопроект подготовлен. Возможно, дело не в сложности формулировок, а отсутствии воли его принять. 

При российском менталитете идею сложно назвать популярной.

 Судя по откликам в соцсетях на последнее решение, то российские люди скорее на стороне должника. Хотя отклики пишут в основном те, кто ориентируются на заголовки. Когда в диалогах им замечают на размер квартиры жителя Одинцова, прикидывают ее стоимость (явно раза в два-три превышает долг), то настроение меняется.

Меняется и настроение общества в целом. Социализм, с его отсутствием нормального права собственности на жилье, все дальше. А значит, закон об условиях возможности изъятия единственного жилья, все ближе, он вызревает. 

Мнение редакции по отдельным вопросам может не совпадать с мнением автора.