Депутат Госдумы от партии власти, а в прошлом главный санитарный врач России, Геннадий Онищенко заявил, что пенсионная реформа на самом деле представляет собой благо для граждан России.

Причина такой позиции заключается в том, что якобы реформа спасает граждан от разрушения мозга, поскольку на работе якобы у граждан с мозгом все в порядке, а вот на пенсии — нет.

Мозг просто рассыпается

Онищенко считает, что мозг на пенсии начинает буквально рассыпаться, а поэтому необходимо, конечно, работать, пока есть возможность. И власть таким образом помогает людям сохранить свое сознание.

Удивительно, но по какой-то причине мозг принимает пенсию в 60-65 лет, видимо, в таком возрасте это уже норма, с чем, по-видимому, согласен и Онищенко, который голосовал за реформу.

По какой причине мозг не рассыпается на работе, неизвестно. Ведь всякая есть работа. Есть работа рутинная, которая едва ли для сознания представляет что-то, что способно развивать мозг.

Почему нельзя работать и получать пенсию в 55-60 лет?

Онищенко поведал о мозге, что едва ли соответствует действительности, поскольку Онищенко высказался от себя, а не предоставил никаких доказательств, но почему-то он не сказал, что граждане могли бы работать дальше и получать пенсию в прежнем формате.

Неужели граждане бы отказались от дополнительной выплаты к основной зарплате? Да вряд ли бы кто отказался от такого. Увы, но и это для Онищенко аргументом не является, потому что, видимо, сама по себе пенсия даже в материальном эквиваленте представляет уже угрозу для российских граждан.

Может, мозг, когда понимает, что человек — пенсионер по официальным бумагам, начинает рассыпаться? Это логично, если мы посмотрим на самого Онищенко и на его высказывания. Однако если без шуток, то все же никто из партии власти по этому поводу ничего не высказал.

Люди, что получают зачастую маленькие зарплаты, просто останутся без маленьких прибавок к этим самым зарплатам. По сути, это все действия правительства Медведева. А прикрываться «заботой» о россиянах как-то даже цинично.

Кремль задушил пенсионный референдум

Всенародное голосование по скандальной реформе срывается

17 октября Центральная избирательная комиссия (ЦИК) примет решение о регистрации федеральной инициативной группы по проведению всероссийского референдума относительно повышения пенсионного возраста. Об этом в среду, 10 октября, сообщил зампред ЦИК Николай Булаев.

«Мы предполагаем, что на следующем заседании ЦИК эти материалы, не хочется называть их документами, мы рассмотрим, и ЦИК как всегда коллегиально вынесет суждение по этим вопросам», — сказал Булаев.

Поясним, о каких «материалах» идет речь.

29 сентября представители зарегистрированных региональных подгрупп в первый раз собрались на заседание федеральной инициативной группы по проведению референдума. На заседании был выбран единый вопрос для голосования — ведь прежде ЦИК одобрил пять схожих формулировок. Вариант, на котором остановились, предложили волгоградские общественники.

Вот он: «Вы за то, чтобы установленный законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижении которого граждане РФ получают право на назначение пенсии по старости, не повышался?».

Как заявил председатель собрания Илья Свиридов, этот вариант звучит «проще и доступнее для народа». Вопросы «Справедливой России» и КПРФ организаторы предложили даже не рассматривать, чтобы избежать «перетягивания одеяла» и «политической окраски».

Но дальше дело с запуском референдума застопорилось. По закону, для этого необходимо зарегистрировать минимум 43 подгруппы (в половине субъектов РФ), и их представители должны подписаться под ходатайством о регистрации федеральной группы. Всего избиркомы субъектов РФ зарегистрировали 70 региональных подгрупп. Но на историческое собрание приехали представители только 13 из них. Из числа альтернативных КПРФ и «Справедливой России» подгрупп (всего таковых 60) присутствовали только представители Нижегородской, Воронежской и Оренбургской областей.

Словом, на заседании 29 сентября банально отсутствовал кворум. Это дало повод Николаю Булаеву не без брезгливости порекомендовать инициаторам референдума «серьезно отнестись к делу», и до очередного заседания ЦИК все же собрать недостающих представителей. По его словам, предыдущее заседание иначе как «курьезным» назвать нельзя.

Ему возразила секретарь заседания федеральной группы, первый секретарь Алтайского крайкома КПРФ Мария Прусакова. По ее словам, глава ЦИК Элла Памфилова «сама призвала объединяться, при этом ЦИК не принимал участия в том, чтобы уведомить региональные подгруппы о проведении общего заседания». Но это замечание ничего не изменило.

И вот теперь ЦИК должен решить, является ли легитимным собрание федеральной инициативной группы не в полном составе. В случае отрицательного заключения на референдуме будет благополучно поставлен крест — к полнейшему удовлетворению Кремля.

В законе «О референдуме РФ» не прописан порядок перезапуска референдума в случае отказа ЦИКа зарегистрировать инициативную группу. А Илья Свиридов уже поспешил заявить, что повторно начинать всю процедуру «бессмысленно».

Надо думать, с точки зрения президентской администрации попытки организовать референдум сыграли свою роль. Они создавали иллюзию, что решение о повышении пенсионного возраста можно переиграть — на то время, пока скандальный законопроект протаскивали через Госдуму. А теперь закон принят, подписан Владимиром Путиным, и щедро оплачен падением рейтинга российского лидера. В этой ситуации референдум превратился в камень на дороге к новому светлому будущему. И руками ЦИК его следует побыстрее сбросить в придорожную канаву.

— Инициатива с референдумом застала власть врасплох, — отмечает секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов. — И общественный резонанс вокруг референдума был настолько силен, что инициативу побоялись сразу объявить никчемной и юридически несостоятельной.

Замечу, в конце 1990-х и начале 2000-х Центризбирком именно так и поступал: признавал недостоверными или недействительными сотни тысяч — без преувеличения — подписей, и проведение референдума разом запрещал. Или региональные избирательные комиссии принимали решение об отказе в регистрации инициативных групп на том основании, что предложенные вопросы не соответствует Конституции. Так было осенью 2002 года, когда инициативу проведения общероссийского референдума начало готовить руководство КПРФ.

Но сейчас, на фоне острого недовольства пенсионной реформой, власти побоялись действовать подобным образом. Вместо этого они реанимировали закон «О референдуме», и наглядно показали, как в рамках закона можно уничтожить любую инициативу с общенародным голосованием.

«СП»: — Как выглядит механизм этого уничтожения?

— Ключевое противоречие в законе «О референдуме» — ЦИК может утвердить любое количество вариантов вопросов по одной теме, а в регионах возможно зарегистрировать только одну инициативную подгруппу, которая будет продвигать только свою формулировку. Именно на этом противоречии власть сыграла, и смогла административно «забодать» референдум.

Чисто технически это было сделано с помощью фейковых инициативных подгрупп. Так, избирком Омской области зарегистрировал подгруппу, которую возглавил руководитель местного отделения Союза садоводов России. Томский избирком принял решение о регистрации подгруппы, один из уполномоченных которой — ответсек Совета ветеранов Томска. В Липецкой области организаторами инициативной подгруппы стали уборщица и водитель областного бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания».

Но больше всего, по моим данным, инициативных подгрупп зарегистрировали многодетные матери. Именно у них — небогатых женщин — вдруг нашлись несколько миллионов рублей на оплату услуг нотариусов и поездки по регионам.

Понятно, за всеми этим стоит административный ресурс. Всюду, где КПРФ пыталась зарегистрировать свои подгруппы, тут же всплывали фейковые подгруппы, которые каким-то чудом успевали раньше подать заявление о проведении референдума.

«СП»: — То есть, Кремль решил проблему?

— Он выбрал эффективную тактику, но проблему решил только частично. Обратившись для канализации протеста к теме референдума, власть показала, что этот инструмент находится в области действующего законодательства. А значит, может быть использован на практике. Мы все-таки живем не один день.

Теперь КПРФ будет теперь бороться за проведение референдума в Конституционном суде. Замечу, председатель КС Валерий Зорькин в статье в «Российской газете», опубликованной 10 октября, выступил с серьезной критикой пенсионной реформы. Так что вполне возможен, я считаю, запуск механизма корректировки.

«СП»: — Что политически изменила история с референдумом?

— Сам факт, что тема пенсионного референдума прожила два месяца, и власть побоялась сразу ее задушить, говорит о многом. Да, в итоге референдум задушили. Но мы видим теперь массу возможностей для развития политического процесса. И я теперь не исключаю, что при крутом повороте ситуации внутри России власть сама прибегнет к референдуму — для снятия общественного напряжения.

Де-факто идея с референдумом, предложенная КПРФ, была попыткой дать власти возможность сохранить лицо: сославшись на итоги голосования, отменить реформу. Но власть этой возможностью не воспользовалась. Что ж, упорство в неправом деле всегда приводит к потерям. Это относится, прежде всего, к партии власти — потерям в самой ближайшей перспективе.

Адвокат Дмитрий Аграновский: попытаюсь оспорить пенсионную реформу в Конституционном Суде

Знаменитый адвокат и политик Дмитрий Аграновский считает, что теперь, когда уже пенсионную реформу приняли все, кто должен был, остается лишь один шанс: оспорить ее в Конституционном Суде.

Самое главное теперь — насколько это реально. Ведь в действительности ради пенсионной реформы власти пошли на очень серьезный репутационный риск и едва ли они согласятся с ее отменой, так как даже если придется отменять пенсионную реформу по закону, репутацию высшие чиновники, даже Путин, уже восстановить не смогут.

Что такое пенсионная реформа?

Адвокат Дмитрий Аграновский назвал пенсионную реформу «антинародной». Он считает, что она противоречит в корне социальным основам российского государства, которые закреплены в основных законах России. По закону РФ — социальное государство. Неужели в социальном государстве должны приниматься такие явно антисоциальные реформы?

Как полагает Аграновский, эта реформа именно в духе Гайдара и россияне никогда ее не одобрят, потому что прекрасно понимают весь ее смысл. Никаким образом данная реформа не улучшит благосостояние граждан. Только ухудшит.

Реформа, по мнению адвоката, потенциальный источник роста безработицы и, соответственно, бедности. Зачем нужно было нарушать консенсус — неизвестно. Но власть явно допустила серьезную ошибку.

Суд может проявить гражданское мужество

Аграновский напомнил, что Конституционный Суд России однажды признал, что указ Ельцина о ликвидации Верховного Совета неконституционный. Конечно, это никаким образом не дало преимуществ противникам Ельцина, но хотя бы показало, что Конституционный Суд на стороне народа.

И теперь интересно, какая будет позиция у ВС. Конечно, поверить сложно, что повторится то же, что произошло в 1993 году, но все же будут не менее интересны аргументы в пользу того, что не нужно эту реформу отменять, то есть каким образом это обоснуют на высшем уровне.

Ведь ясно, что в КС едва ли скажут, что женщинам «стыдно» выходить на пенсию в 55, а остальные так сильно хотят работать, что не хотят в это время получать пенсию. Тут нужны будут иные аргументы, и это представляет особый интерес сегодня. Тем более что граждане, убежден Аграновский, продолжат выступления против повышения пенсионного возраста, несмотря на формальное принятие реформы правительством.

Пенсионная реформа ударила не только по рейтингу Путина, но и по рейтингу Шойгу и Лаврова

Примечательно, что пенсионная реформа отразилась не только на рейтинге президента Путина, но и на рейтинге двух самых популярных министров правительства Медведева — Лаврова и Шойгу. О рейтинге самого Медведева даже говорить не стоит. Ведь можно отметить, что и до реформы уровень его поддержки был крайне низок.

Рассмотрим, как реформа пенсионная сказалась на рейтинге самых популярных российских политиков.

Путин

В конце прошлого года уровень доверия по отношению к Путину был 59%, то есть, как можно понять, больше половины граждан доверяли президенту полностью. Как это изменилось теперь? В сентябре доверяло Путину 39%, а сейчас вообще 31%.

Как можно понять, сильнее всего эта пенсионная реформа ударила именно по авторитету Путина, поскольку он таким образом перестает находить широкую поддержку, и уровень доверия по отношению к нему, что символично, снизился до уровня момента, пока Крым не был присоединен к России.

Выходит, это событие граждане уже не так сильно связывают с Путиным, а пенсионная реформа вызывает негатив, что не позволяет положительно оценить Путина, так как Путин принял на себя последствия реформы, рассчитывая, что граждане «отнесутся с пониманием».

Шойгу и Лавров

По сравнению с прошлым годом падение рейтинга Шойгу и Лаврова также заметно, хотя и не так, как в случае с Путиным.

Так, например, уровень доверия Шойгу был 23%, а теперь — 15%. У Лаврова ситуация похожая. Было 19%, стало 10%. И такие перемены в рейтинге этих политиков странные по той причине, что они-то к пенсионной реформе уж точно никакого отношения не имеют, так как данными вопросами в принципе не занимаются.

Но, возможно, их рейтинг стал таким из-за того, что их ассоциируют с партией власти, ведь эти люди там состоят, а Шойгу вообще стоял у истоков «Единой России», он ведь был лидером «Единства», то есть предшественника ЕР.

У партии власти рейтинги падают примерно так же, как у президента. Примечательный момент: ранее рейтинги президента были выше, чем у «Единой России», однако сейчас они примерно сравнялись.

Почему Путин взял на себя ответственность за пенсионную реформу?

Пенсионная реформа — самая негативная инициатива последних лет со стороны российского правительства. Тут примечательно только то, что изначально власть не ожидала столь негативной реакции со стороны населения.

Захар Прилепин отмечал, что власть специально организовала принятие пенсионной реформы в период, пока проходил чемпионат мира, чтобы люди особо-то и не заметили эту самую реформу. Если мы посмотрим почти на все реформы правительства, то люди в большей массе относились к ним безразлично. Возможно, удовольствия не испытывали, но и эмоций не выражали.

С пенсионной реформой все иначе. И тут пришлось даже пойти на то, что сам президент взял на себя ответственность, что едва ли спасло положение.

Реформа вначале

Как только Медведев заговорил о реформе, так сразу же его рейтинг падает вниз, со временем он продолжает что-то говорить, расхваливать реформу, но все только хуже. От Медведева уходит пресс-секретарь, а новый пресс-секретарь предлагает главе правительства сократить в несколько раз активность в СМИ. Как многие помнят, Медведев долгое время действительно не появлялся на публике, причем даже в интернете на свои странички в социальных сетях не заходил.

Путин в первое время пытался максимально дистанцироваться от пенсионной реформы. Он через Пескова говорил, что не имеет вообще никакого отношения к реформе. Но народ задавал вопросы, выходил на митинги. И тут в любом случае пришлось бы что-то делать.

Народу было бы достаточно выступления Медведева, рейтинг которого составлял 6%? Это бы окончательно похоронило Медведева как политическую фигуру в России, что нужно четко понимать, поэтому в конечном счете Путину пришлось высказаться.

Путинская речь

Владимир Путин выступил по поводу пенсионной реформы, хотя изначально не хотел этого делать. Президент считал, что тут можно все провернуть по старой схеме: Медведев берет весь негатив на себя, Госдума и СовФед принимает закон, а он затем подписывает это дело.

То же самое происходило с офшорами на территории России. Путин в прошлом говорил о деофшоризации, но теперь он сам же подписал закон о создании офшоров в России, которые недавно появились. Но, как можно отметить, люди этого в основном даже не заметили!

Тут тема была слишком острая, ее нельзя было игнорировать при всем желании. И Путин думал реально, что после его же выступления все стабилизуется, потому что он рассчитывал на то, что оправдает пенсионную реформу исключительно своим авторитетом. Однако это не сработало. Рейтинг Путина после выступления снизился, и в целом население осталось разочарованным, потому что от Путина отдельные граждане ожидали отмену пенсионной реформы в целом, а не ее принятие с незначительными поправками.

Как телевидение освещало пенсионную реформу в России? Позиция Киселева и Познера

Телевидение в России едва ли можно считать независимым, об этом, в частности, свидетельствует обсуждение пенсионной реформы. Что мы там видели? Как правило, восхваления в адрес этой самой реформы.

Причем зачастую пенсионную реформу называли «улучшением пенсионной системы» и в целом подходили к вопросу не сказать что объективно. Как правило, повышение пенсионного возраста в данном случае попросту игнорировалось, а заявлялось, что власть хочет только увеличить размер пенсии, то есть улучшить жизнь граждан в рамках путинских указов.

В связи с этим рассмотрим две позиции, то есть аналитику Киселева, который является провластным журналистом, и Познера, который как будто бы считается либералом и оппозиционером. Почему они в основном не сходятся во взглядах, но тут были солидарны?

Киселев

Дмитрий Киселев не только расхваливал пенсионную реформу, но еще заметил, что выступать против нее может только «толпа». И это сомнительно по той причине, что в прошлом он критиковал пенсионную реформу на Украине, где также повышали пенсионный возраст.

Выходит, что повышение пенсионного возраста на Украине — это рабство, а в России — это отличная идея, выгодная всему населению. Как так выходит, сказать сложно. Но помимо противоречий была ведь еще и явная ложь.

Киселев, например, заметил, что референдум о пенсионном возрасте проводить «нельзя», потому что нигде в мире никогда не проводились референдумы по повышению пенсионного возраста. Он даже сравнил такой референдум с раздачей бесплатной колбасы. Он прямо заявил, что вот если власть решит раздавать бесплатно колбасу населению, то нужно ли перед этим проводить референдум?

Логично, ничего не скажешь, но тут необходимо отметить, что в мире пенсионные референдумы проходили, причем только за последние 10 лет не менее 5 раз. В прошлом году, например, референдум был в Швейцарии. То есть тут речь идет об открытой лжи и о пропаганде.

Познер

«Независимый» журналист Познер резко выступил в поддержку пенсионной реформы, практически в том же духе, как он резко поддерживал с остальными журналистами фильм «Викинг», который продюсировал его начальник.

Что тут можно сказать? Можно сказать, что это странно, когда люди с якобы разными позициями смотрят на выгодные власти вещи совершенно одинаково. Познер заявил, что реформу поддерживать нужно, потому что женщинам стыдно выходить так рано на пенсию, а мужчины могут и даже хотят дольше работать.

Они, если следовать логике Познера, хотят работать дольше, но не получать пенсию. Действительно, зачем им прибавка к зарплате? Это излишество!

Юрий Болдырев: повышение пенсионного возраста оплатят россияне

Экономист Юрий Болдырев отметил такой печальный момент по поводу так называемой пенсионной реформы: фактически граждане России сами ее оплатят, хотя и выступают против нее.

Как выяснилось, Путин заявил, что после его «смягчения» пенсионная реформа стала государству прямо-таки убыточна, то есть на нее придется потратиться дополнительные деньги. И это странно по нескольким причинам.

На что там потратят деньги?

Путин заявил, что приличные суммы потратят на пенсионную реформу — 500 млрд рублей. То есть меньше, чем на материальную мотивацию чиновников, но зато если о чиновниках говорят так, как будто 630 млрд рублей — это сущие гроши, то тут Путин заявил, что 500 млрд рублей как будто сумма, которую очень сложно будет найти, Путин прямо так и заявил, что «нужно найти сумму». Найдут в карманах у граждан, считает Болдырев.

Тут речь идет о тратах, но на что идут траты? Вот, допустим, власть бы решила снизить пенсионный возраст и мужчинам, и женщинам на 5 лет. Тогда было бы ясно, на что тут дополнительные траты.

Здесь же власть ничего улучшать не планирует, то есть просто прибавит пенсионный возраст — и все. Никаких бонусов люди не получат, никаких дополнительных затрат от власти не требуется. Власть получит меньше денег от пенсионной реформы, так как женщины выйдут на пенсию не в 63, а в 60 лет, но ведь фактически это не особо-то и плюс для женщин, но для властей это +5 лет в том смысле, что не нужно будет выплачивать пенсию.

Власть не заработает?

Экономист Болдырев считает абсурдными слова президента о том, что якобы пенсионная реформа невыгодна правительству, а выгодна исключительно населению. Это слова исключительно нужны для оправдания явной аферы крупного масштаба.

Ведь по факту Кудрин заявлял заранее, что от пенсионной реформы власть выручит от 1 до 2 трлн в год. Из-за поправок Путина эта сумма может сократиться максимально на четверть — не более.

Но государство ведь помимо прямой прибыли еще очень много денег сэкономит хотя бы на том, что многие люди до пенсионного возраста не доживут, но до последнего будут платить взносы.

И этот момент почему-то особо не обсуждается, хотя он актуален в рамках новых реалий. Ведь в 47 регионах России действительно мужчины в среднем живут 65 лет, то есть немалая их часть никогда не сможет получить пенсию, что нужно признать честно.

Сергей Кургинян: пенсионная реформа — роковая ошибка Путина

Политолог Сергей Кугринян считает, что Путин совершил роковую ошибку, когда поддержал и особенно когда подписал пенсионную реформу. Потому что, считает Кургинян, пенсионная реформа — это самый наглый способ отъема денег у россиян.

Есть разные схемы, которые использовало в 2000-х годах правительство, но, как правило, они не были столь же откровенными, и таким образом и президент, и правительство делают все для дестабилизации обстановки. Зачем им это нужно, задается вопросом Кургинян.

Путин больше не гарант стабильности?

Стоит отметить, что ранее Кургинян поддерживал Владимира Путина, хотя к Медведеву относится негативно. Теперь, похоже, и к Путину негативно относится. Ведь в приоритетах Кургияна было сохранение социальной стабильности более или менее.

Это была не в полной мере поддержка власти, а скорее критическая поддержка власти за сохранение некого социального мира в течение довольно долгого срока. Теперь этого нет и теперь уже никто не скажет, что в России стабильность.

К сожалению, ситуация будет только усугубляться, потому что пенсионная реформа не может не отразиться на жизни большинства именно в негативном смысле, так как лишние 5 лет не все люди готовы работать, тем более учтем, что даже при прошлом пенсионном возрасте на работе оставалось около 40% граждан. Куда теперь денутся остальные, то есть большинство?

Потеря адекватности

Кургиян характеризует членов правительства как людей, которые потеряли адекватность. Потому что в действительности ради сохранения социальной стабильности стоило принять некие меры, чтоб сохранить пенсионный возраст в старом формате. Ведь это консенсус, зачем было его нарушать?

Дефицит ПФ в последнее время составляет 100-200 млрд рублей. Разве это достаточное основание для того, чтобы проводить пенсионную реформу? Это не такая уж критическая отметка, если сказать прямо. А на стабилизацию пенсионного фонда есть Фонд национального благосостояния, где более 5 трлн рублей!

Кургинян полагает, что последствия для власти могут быть самые разные, в том числе самые негативные, особенно в годы работы этой самой реформы. Кургинян также отметил, что власть доказала, что народ ей безразличен. Движение Кургиняна «Суть времени» собрало 1 млн подписей россиян и отнесло их в Госдуму. В Госдуме это не просто проигнорировали, но еще представители партии власти назвали противников пенсионной реформы «демагогами» и «болтунами».

Дмитрий Медведев: приоритет России — поддержка компаний, которые страдают от санкций. Это причина пенсионной реформы?

Дмитрий Медведев теперь редко выступает публично, однако когда высказывается, то сразу же намечаются интересные моменты. Дело в том, что недавно Медведев себя назначил отвечать за экономическое развитие России, что, конечно, вряд ли можно считать чем-то положительным.

Поскольку он взялся за это дело, то теперь указывает приоритетные задачи России. И хотя его слова максимально размыты, все же отметим некоторые моменты и перспективы.

О поддержке и развитии

Всерьез слушать о том, как Медведев планирует развивать инновации в России — даже не смешно, многие прекрасно помнят 2008 год и как завершились эти самые инновации. Собственно денег казна затратила много, урезала зачем-то Российскую академию наук, зато появилось Роснано и Сколково, то есть убыточные структуры, где работает много бывших правительственных чиновников.

Поддержка наших частных компаний — это поддержка наиболее богатых граждан России, например Вексельберга, Дерипаски и так далее. Они теряют от санкций, поэтому им нужно помочь. И помочь хорошо.

Вексельбургу правительство выделяло 1 млрд долларов, то есть сумму уж очень приличную. И подобные меры будут продолжены, на что намекнул Медведев. А для Дерипаски, то есть человека с двойным гражданством, были созданы офшоры на территории России под 0%.

Есть ли связь с пенсионной реформой?

С пенсионной реформой в данном случае связь прямая. Дело в том, что у государства был выбор: кому помочь. Либо сделать все для того, чтобы сохранить социальную стабильность, либо сделать все, чтобы сохранить стабильность для узкой группы лиц — чиновников и миллиардеров. Власти выбрали второй вариант. И под стабильностью в данном случае подразумевается и рост доходов, о чем говорят реальные факты, так как самые богатые в России в годы санкций лишь богатеют. А потерь нет и быть не может, так как правительство «своих не бросает».

Поскольку власть остановилась на втором варианте, это означает, что никаких дополнительных средств на поддержку населения выделено не будет, так как нужны средства на обеспечение стабильности миллиардерам.

Следовательно, это просто говорит, в чьих интересах действует правительство России. Не в интересах избирателей точно, потому что 75% россиян против пенсионной реформы и этот момент ни Медведев, ни Путин, ни еще какой-либо высший чиновник совершенно учитывать не желает.

Путин-Силуанову: Вы обманули меня с пенсионной реформой, и за это заплатите

Как понимать слова президента, что реформа принесла бюджету одни убытки?

Пенсионная реформа после президентских поправок даст отрицательный финансовый результат для государства. Об этом 2 октября заявил Владимир Путин на совещании с правительством. Кабмин должен найти средства для финансирования этих изменений, отметил глава государства.

«Еще один очень чувствительный вопрос. При планировании пенсионной реформы правительство исходило из того, что будет положительный финансовый результат в течение нескольких лет от этих мероприятий. Но после принятия президентских поправок стало ясно, что не будет никакого дохода, а, наоборот, правительство должно будет профинансировать президентские поправки», — сказал Путин.

Вот как выглядит ситуация в цифрах. Ранее предложенный план правительства предусматривал «сэкономить» в период с 2019 по 2024 год за счет повышения пенсионного возраста более 3 трлн. рублей. Эти средства должны были пойти на повышенную индексацию пенсий, чтобы увеличить ее размер до 20 000 рублей в месяц. Об этом говорил 21 августа министр труда Максим Топилин. Однако поправки Путина, предложенные в конце августа, сократили размер «экономии» на 0,5 трлн. рублей за шесть лет. При этом, от планов по повышению пенсий, на которое все так же требуется 3 трлн. рублей, никто не отказался. В итоге недостающие 500 миллиардов потребуется где-то изыскать.

На эти слова президента первый вице-премьер, министр финансов Антон Силуанов сообщил: Минфин будет увеличивать трансферты Пенсионному фонду из федерального бюджета, чтобы профинансировать президентские поправки. Объем этих дополнительных трансфертов в первое время составит около 100 млрд. рублей в год.

Заметим: то, что на финансирование президентских поправок потребуется дополнительно 0,5 трлн. рублей в течение шести лет — не новость. Ранее эту цифру называл и Силуанов, и вице-премьер Татьяна Голикова. Новость в другом — что бюджет в результате реформы останется внакладе.

Если так — зачем было городить огород? Зачем было продавливать самый жесткий вариант повышения пенсионного возраста? Обрушивать рейтинг «Единой России», ставить законопроект на голосование в пожарном порядке во втором и третьем чтениях, лишь бы поскорее убрать раздражитель, который уже аукнулся разгромным поражением сразу трех кандидатов Кремля на губернаторских выборах? Наконец, зачем было рисковать рейтингом самого Путина, который по данным ВЦИОМ всего за 9 месяцев текущего года упал с 84% до 63,7% — то есть на ошеломительные 20%?!

По сути, президентские поправки — возможность мужчинам 1959−1960 годов рождения и женщинам 1964−1965 годов выйти на пенсию на полгода раньше, право досрочного выхода на пенсию многодетным матерям, уменьшение на три года стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию (до 37 лет для женщин и до 42 лет для мужчин) — были вынужденной уступкой Кремля. Поскольку не смягчи президент реформу, не исключено, взбунтовалась бы вся страна.

Что стоит за словами президента, как на деле выглядит ситуация с финансированием пенсионной реформы?

— Напомню главный принцип системы пенсионного страхования: она должна быть автономной и самофинансируемой, — говорит доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Но у нас занижен страховой тариф, и это не позволяет сделать систему самофинансируемой. В 2000 году, когда Владимира Путина первый раз избрали президентом, тариф составлял 29%. Из них 28% платил работодатель, еще 1% брали с работника. А сейчас тариф составляет всего 22% — и только.

При этом в июле 2018 года Госдума РФ ратифицировала, наконец, конвенцию № 102 Международной организации труда. С точки зрения этой конвенции, пенсия должна быть не меньше 40% от среднего заработка. Можно, конечно, по-разному понимать, что такое средний заработок. Но по принятой ОЭСР методологии все считается крайне просто. Берется фонд заработной платы страны, делится на число занятых — и от результата берется 40%.

Поскольку конвенция ратифицирована, пенсии в России необходимо повышать. Сейчас они составляют примерно 34% от средней зарплаты, и это значительно меньше, чем в советское время. Напомню, когда только-только зарождалась наша пенсионная система — в 1932—1933 годах, при Сталине — речь шла о 50%. То есть пенсионер по старости должен был получать половину зарплаты. И практически все послевоенные годы советская власть это положение поддерживала.

В новейшее же время только в 2011 году, когда тариф по настоянию Путина подняли до 26%, пенсионная система не имела дефицита, и коэффициент замещения пенсией заработной платы достиг 41%. Но так продолжалось менее года.

Таким образом, сейчас речь идет о следующем: повысив возраст выхода на пенсию до 65 лет для мужчин и 60 для женщин, и повысив коэффициент замещения до 40%, нашему правительству придется чуть-чуть увеличить финансирование фонда социального страхования. На те самые 500 млрд. рублей.

Подчеркну: так происходит только из-за заниженного тарифа. Если бы тариф был как в 2011 году — 26% — полтриллиона рублей не понадобились бы. Более того, правительству удалось бы ликвидировать дефицит Пенсионного фонда. Согласно проекту бюджета ПФР на 2018 год, он составляет 318 млрд. рублей. Согласитесь, при общем бюджете фонда более чем в 7 трлн. рублей — это не очень много.

На деле, то, что сейчас делает правительство и конкретно Владимир Путин для повышения пенсий — это минимум из возможного.

«СП»: — Почему Путин снова не повысит страховой тариф?

— Тайна сия велика есть. Правительственные экономисты уверяют, что повышение тарифа означает повышение нагрузки на бизнес, которую бизнес якобы не перенесет. На самом деле, сейчас доля заработной платы в стоимости продукции составляет около 30%. И повышение страхового тарифа увеличит эту долю буквально на один процент. Что при условии автоматизации, уменьшении материалоемкости, повышении производительности труда, — в конечном счете увеличении выпускаемой продукции — делает повышение тарифа совершенно нечувствительной мерой.

Скажу больше. Повышение страхового тарифа и страховых выплат расширит рынок сбыта для российской продукции. Пенсионеры, даже при повышении пенсий, остаются малообеспеченным слоем населения, который покупает относительно дешевую продукцию. В основном — продукцию российскую.

Грубо говоря, выбирая между импортными яблоками по 150 рублей за кило и ставропольскими по 70 рублей, пенсионер однозначно выберет вторые. И даже если ему прибавить пенсию, он не побежит за импортными яблоками, а просто купит два килограмма ставропольских.

Для сравнения, повышение НДС такого эффекта не дает. Напротив, эта мера, хотя и пополняет федеральный бюджет, сдерживает рост потребления.

«СП»: — Можно ли сказать, что президент и кабмин принимают такие решения, потому что играют на стороне крупного бизнеса?

— У меня сложилось ощущение, что экономический блок вынудил Путина пойти на повышение пенсионного возраста, заявив, что иначе — без увеличения доходов бюджета — военная программа не будет выполнена. Но экономисты немного обманули президента, сказав, что это решение не повлечет никаких политических последствий.

Однако политические последствия налицо. И теперь единственный выход для Путина — для возвращения рейтинга, укрепления авторитета, — это действительно быстрый и заметный рост благосостояния пенсионеров. То есть, повышение пенсий темпами выше инфляции.

К тому же у нас возобновился рост экономики. И вскоре работники, которые с 2013 года теряли в реальной зарплате, потребуют ее повышения. В итоге, средняя зарплата по стране подскочит — по крайней мере, этого можно ожидать. А вместе с ней должна подняться и пенсия, чтобы достигнуть планки в 40% от зарплаты.

И вполне возможно, слова Путина, сказанные Силуанову на совещании, можно понимать так: «Ну, голубчик, я пошел у тебя на поводу по повышению пенсионного возраста. А теперь ты все-таки выполнишь мое решение от 2009 года, что ставка страхового тарифа в Пенсионный фонд должна быть 26%. Потому что иначе мы пенсии вровень с 40% средней зарплаты не сохраним».

Если это так, это можно только приветствовать.

Силуанов: мы создадим новую накопительную пенсионную систему. К ней без спроса подключат россиян?

Антон Силуанов заявил, что в скором времени, вероятно в 2020 г. будет создан так называемый индивидуальный пенсионный капитал. Это новая версия накопительной системы. Прошлую, как известно, заморозили.

Данный пункт означает, что людей нужно в эту схему привлечь, потому что правительство таким образом желает заработать, так как Силуанов заранее предусматривает возможность инвестировать средства из пенсионного капитала граждан.

Почему старую накопительную систему «заморозили»?

До нового проекта Силуанова была старая накопительная система. Разницы особой нет. Смысл и того, и иного проекта в том, что россияне должны сами себе копить на пенсию, а от солидарной системы, которая была еще в СССР, стоит потихоньку отказываться.

Однако вот незадача — в накопительную систему постоянно залезало государство, помогая банкам, Газпрому и другим подобным учреждениям. И итог каков? Просто заморозка.

Конечно, заморозка — это такое слово, которое якобы предполагает, что могут это решение пересмотреть и вернуть все накопления. Однако этого не произойдет никогда, так как деньги выведены. И ведь не просто вводят новую систему. Хотят еще собрать денег.

Стоит ли верить? Будет у граждан выбор?

Силуанов заявляет, что с новой накопительной системой ничего плохого не произойдет на 100%. Он отмечает, что хотя в нее будут влезать такие лица, как Чубайс и остальные, в действительности замораживать систему никто не станет.

Ведь ясно, что люди, которые возьмут оттуда деньги россиян, потратят их эффективно: вложат, а получат большую прибыль, то есть еще больше денег у пенсионеров станет! Во что, конечно, верится с трудом.

Теперь по поводу добровольно-принудительного характера этой самой системы: в РБК появилась информация, что «молчунов», то есть россиян, которые в письменной форме не откажутся от индивидуального пенсионного капитала, просто туда переведут, не спрашивая. Поэтому стоит заранее учесть такой момент и не отдавать лишних денег на структуру, которая через несколько лет может исчезнуть.

Голикова после появления такой информации в сети сразу же начала говорить, что еще не все решено; что выбор будет всегда. Однако особой веры Голиковой нет, тем более всегда учитываем опыт предыдущий. Ошибки в России не учитываются никогда. Взять то же Роснано. Первая пятилетка — убыточна. Обещали все проверить, исправить ситуацию и сделать Роснано эффективной компанией. Вторая пятилетка была точно так же убыточна для государства. И так далее.

По какой причине исчезают пенсионные накопления россиян?

Пенсионные накопления граждан России — больная тема для российского правительства, которое регулярно «реформирует» пенсию так, чтобы было менее выгодно для простых граждан, но выгодно для элиты.

Рассмотрим отдельные факторы, почему исчезают пенсионные накопления и возможно ли это вообще исправить в рамках нынешней системы.

Негосударственные пенсионные фонды

НПФ сейчас являются самой убыточной сферой в плане пенсионного обеспечения. Фактически каждый год самые крупных участники НПФ отчитываются об убытках в размере нескольких десятков миллиардов рублей.

Примечательно, что до недавних пор главным деятелем в сфере частных пенсионных фондов был некто Минц — друг Чубайса и Кудрина. Не так давно он уехал с семьей в Лондон, после чего власть заметила огромные убытки от его деятельности.

Формальная причина того, что «денег нет» — неэффективные вложения средств, то есть деньгами пенсионеров будущих и нынешних распоряжаются так, как будто это их личные капиталы. Их просто вкладывают и, судя по всему, особо не переживают за потери. Плюсов пока от такой деятельности не было. И в ближайшие годы, судя по динамике, стоит готовиться к банкротству ряда НПФ.

Накопительная система и пенсионный фонд

С накопительной системой все ясно: государство, когда денег не хватает, всегда урезает социальную или близкую к ней сферу. Поскольку деньги накопительной системы воспринимались как государственные активы, хотя это и странно, часть средств ушла на поддержку банков и на Газпром. Если кто-то считает, что Газпром прибыльная компания, то стоит заметить, что цена Газпрома как актива регулярно снижается.

Собственно поэтому эти средства и были заморожены. Если учесть, что теперь готовится новая накопительная система — известная как индивидуальный пенсионный капитал — можно сделать вывод, что эти деньги никуда не вернутся.

Что же касается пенсионного фонда государственного, то тут проблемы налицо. Деньги контролируют очень плохо — отсюда дефицит. В штате более 100 тысяч сотрудников и непонятно по какой причине за пенсионные средства отстраиваются дворцы, на содержание которых уходит, по словам главы ПФ, «всего лишь» 1 млрд рублей.

Вывод в связи с этими фактами очевидный: система неэффективна. К сожалению, вместо того, чтобы брать пример с эффективных систем других стран, у нас в России будут говорить об «особом пути», чтоб можно было неплохо освоить бюджетные средства и чуть ли не каждый год проводить сомнительные реформы. К слову, эти самые реформы и привели к повышению пенсионного возраста в конечном счете.

Владимир Путин подписал закон о пенсионной реформе

Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», принятый Государственной Думой 27 сентября 2018 года и одобренный Советом Федерации 3 октября 2018 года.

Глава государства также подписал федеральные законы «О внесении изменений в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации», «О ратификации Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенции № 102)», «О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации», принятые Государственной Думой 27 сентября 2018 года и одобренные Советом Федерации 3 октября 2018 года, и Федеральный закон «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации», принятый Государственной Думой 25 сентября 2018 года и одобренный Советом Федерации 3 октября 2018 года.

Пенсионная реформа Путина: Даже в 1941-м щадили стариков

Совет Федерации беспощадно протащил грабительский закон, президент подписал

Совет Федерации подавляющим большинством голосов одобрил изменения в пакет документов по пенсионному законодательству, который ранее в спешном порядке приняла Государственная Дума РФ. Документы также спешно поступили на подписание президенту, и он утвердил их незамедлительно.

Так совпало, что рассмотрение и окончательное утверждение этого болезненного вопроса выпало на 3 октября. В этот день 25 лет назад между сторонниками президента Бориса Ельцина и Верховного совета началось противостояние. В Москве было объявлено чрезвычайное положение, введены танки, начался обстрел Белого дома. В начавшихся вооруженных столкновениях погибли более 150 человек. Оппозиция потерпела поражение, 12 декабря 1993 года была принята новая Конституция, а страна пошла тем социально-экономическим курсом, который определял президент Ельцин и его правительство.

Видимо, и об этом вспоминали некоторые сенаторы, обсуждая закон, точнее пакет законов, о так называемой пенсионной реформе, но большинство такое совпадение не смутило.

Сенатор от Иркутской области Вячеслав Мархаев отметил, что эта инициатива правительства вызвала массовые протесты, которые к его сожалению остались незамеченными. По его словам, эта норма противоречит Конституции страны: статья 7 — Россия — это социальное государство, а статья 55 вообще запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

«Избираясь в Государственную Думу, под красивой оболочкой заботы о народе штампуют законы срежиссированные правительством. Назовите хоть одну инициативу правительства, которая была во благо нашего населения и увеличила благосостояние? Сложно будет что вспомнить», — констатировал он.

Сенатора также интересует, почему пенсия формируется только от налоговых отчислений граждан. При этом он напомнил, что в 2005 году, после введения монетизации льгот, пенсионеры вышли на улицы и перекрыли дороги.

«А предлагаемая реформа еще более болезненна и убивает последнюю веру народа в своё будущее. Этот шаг является следствием всей предыдущей политики. Уничтожив на корню производство, сельское хозяйство, страна и народ остались только с торговыми центрами, банками-грабителями и армией охранников и полицейских. Дальше что будут отнимать: последнее — образование и медицину? Государство теперь все проблемы будет решать за счет тех, у кого можно отнять?» — негодует сенатор.

По его мнению, для государства повышение пенсионного возраста является всего лишь способом сэкономить деньги. Опасается он и того, что с развитием технологий даже молодёжь не будет иметь рабочих мест.

«Надо поднимать экономику с колен, а не обманывать прибавкой в тысячу рублей», — подчеркнул Мархаев. Он также напомнил, что даже в самые тяжелые годы войны мужчин старше 60 не пускали на фронт и поинтересовался: «Значит, ситуация сейчас хуже, чем в 41-ом?»

Сенатор подчеркнул, что единственный источник власти в стране — это народ, а «народ живет плохо».

Сенатор от Владимирской области