30 мая мы сообщали о том, что АСВ не смогло оспорить решение суда об отказе в аресте акций АО «КИВИ». Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Москвы об отказе Агентству по страхованию вкладов (АСВ) в принятии обеспечительных мер по иску к владельцам лишившегося лицензии Киви-банка.

Эксклюзивный комментарий о подробностях и перспективах этого спора специально для «ТТ Финанс» дал адвокат в сфере судебно-арбитражных споров и реструктуризации (несостоятельности) Арутюн Саркисян.

«Изначально в суде первой инстанции АСВ просило удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:

• наложить арест на все акции АО «КИВИ» (ИНН 7707510721), принадлежащие QIWI PLC или FUSION FACTOR FINTECH LIMITED;
• запретить органам управления АО «КИВИ» (ИНН 7707510721), в том числе, совету директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов, распределения прибыли и убытков, выплате вознаграждения, а также предпринимать действия (в том числе совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и иного имущества из АО «КИВИ» (ИНН 7707510721);
• запретить АО «РЕЕСТР» (ИНН 7704028206) вносить любые изменения в реестр акционеров АО «КИВИ» (ИНН 7707510721) в отношении акций, принадлежащих QIWI PLC или FUSION FACTOR FINTECH LTD;
• запретить ФНС, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части реорганизации, ликвидации, смены структуры органов управления АО «КИВИ» (ИНН 7707510721).

При этом большая часть этих мер (запрет органам управления, запрет на внесение изменений в реестр акционеров и запрет налоговому органу на внесение изменений в ЕГРЮЛ) явно выходили за рамки исковых требований об оспаривании сделок и больше напоминали совокупность мер, которые просят в рамках корпоративного конфликта в качестве превентивных способов защиты от размывания акционерного пакета.

На это прямо указал суд первой инстанции, отметив, что меры не связаны с предметом спора, не соразмерны, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Одновременно суд в описательной части воспроизвел в полном объеме аргументацию представителя Ответчика, которая содержит валидные аргументы относительно того, что спорные меры парализуют деятельность общества, поскольку оно не может исполнять публично-правовые обязательства в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Интересно, что, по общему правилу, суды более консервативны и не воспринимают аргументацию о парализации деятельности общества посредством обеспечительных мер в виде ареста, принимают такие меры и отменяют их только после рассмотрения по существу. При этом в случае необходимости несения финансовой нагрузки на это получается отдельное разрешение суда через заявление о частичной отмене обеспечительных мер для целей оплаты налогов, заработной платы и платежей в рамках текущей хозяйственной деятельности.

В каком-то смысле спорное дело может являться своеобразным исключением из данного направления судебно-арбитражной практики, которое, по всей видимости, обусловлено спецификой дела, деятельности ответчика и представленными сторонами доказательствами.

Мотивы суда апелляционной инстанции до сих пор не опубликованы. Полагаем, что суд апелляционной инстанции попросту воспроизведет аргументацию суда первой инстанции.

Не исключено, что одним из мотивов также являлось то, что суд первой инстанции уже рассмотрел по существу требование АСВ и в удовлетворении требований отказал, что явилось дополнительным «психологическим» аргументом для суда отказать в удовлетворении заявления о принятии мер.

Возможно, что АСВ в ближайшее время обратиться с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, где у него больше шансов быть «услышанным», поскольку в последнее время количество отмен на уровне кассационной инстанции в определенной степени возросло.

Кроме того, интересно будет наблюдать за рассмотрением спора по существу в апелляционной и кассационной инстанции, поскольку отдельные аспекты дела могут иметь практикообразующий характер».