Подготовил журналист-обозреватель Алексей Миронов специально для TT Finance

На прошлой неделе в Петербурге состоялась ежегодная Х конференция институциональных инвесторов InvestFunds. Одним из основных мероприятий в ее программе был круглый стол по проблемам пенсионной индустрии.

Вывод – руководители отрасли активно выступают за предоставление большей свободы как для пенсионных фондов и управляющих компаний, так и для граждан – конечных потребителей их услуг. Но политика государства оставляет мало надежд, что пожелания о либерализации сбудутся.

Накануне конференции  заместитель председателя Банка России Владимир Чистюхин выступил за объединение двух национальных ассоциаций пенсионных фондов – НАПФ (Национальная ассоциация пенсионных фондов) и АНПФ (Ассоциация негосударственных пенсионных фондов). 

Президент НАПФ Константин Угрюмов и президент АНПФ Сергей Беляков из президиума инвестконференции подтвердили – такая идея есть, рабочая группа по ее реализации создается.

«Но решать, нужно или нет объединение, будет не ЦБ РФ, не я или мой коллега, а члены наших ассоциаций», – заявил Константин Угрюмов. Сергей Беляков, очевидно, согласился.

Что же касается стратегии развития пенсионной системы – оба президенты «пессимисты», причем речь идет об оттенках этого настроя. 

«Мы – заложники гиперсоциального подхода государства. Считается, что государство должно купировать все риски», – сказал Сергей Беляков.

«Еще в 1992 году при рождении индустрии НПФ было принято, что за результат инвестирования отвечает не инвестор, а НПФ, это мертворожденная модель», – в унисон подтвердил Константин Угрюмов. 

При таком раскладе – инвестиции удачны, это хорошо для вкладчика, а инвестиции неудачны – это плохо для фонда, который должен покрыть гражданину убытки за свой счет, глупо жаловаться, что активы приличных фондов вкладываются в надежные активы с минимальной доходностью. Да, доходность пенсионных вложений отстает от темпов инфляции, но формально она положительна. И частности, которые время от времени, предлагаются – по упрощению вложений НПФ в акции, например, не могут изменить картину стратегически. Управляющему просто невыгодно рисковать. 

Финансовый блок государственной власти (Минфин и ЦБ РФ) готовы поддержать либерализацию (превращение НПФ в имущественные комплексы; переход к принципу «за результат отвечает инвестор», как в паевых инвестиционных фондах), но социальный блок правительства и администрация президента – против. И, признаем, возражают они логично – ведь плюс от либерализации будет нескоро (через годы и десятилетия). А реальных политиков и чиновников гораздо больше волнуют результаты ближайших выборов, чем туманные перспективы очередного «коммунизма через 20 лет». Инвесторы, получившие убытки, и на митингах требующие «вернуть заработанное и отложенное на старость» - это кошмарный сон для властей предержащих.

Мне приятно было слышать, что профессионал,  президент Ханты-Мансийского НПФ Мария Стулова повторила мысли, которые я изложил в статье http://www.ttfinance.ru/news.php?id=35805 

И вдвойне приятно, что сделала это женщина. Вкратце – ситуация, когда работающие мужчины и женщины делают пенсионные отчисления по одной ставке, а при выходе на пенсию имеют право на равную пенсию, но при этом женщина по статистике живет дольше мужчины – экономически несправедлива. 

Фактически государство выходит из ситуации, недоплачивая сильной «половине» (на деле мужчин меньше ½ населения из-за более высокой смертности) граждан, за их счет дотируются пенсии у дам. 

Мария Стулова оценивает размер этой женской «переплаты» и соответственно мужской «недоплаты» в 20%. Выход она выглядит в виде либерализации периода выплат (с учетом реальной смертности по каждому полу), а так же право выбора для получателя пенсий – получать выплаты пожизненно (но малые) или в течение определенного срока (с правом наследования). 

Генеральный директор компании «Пенсионные и Актуарные Консультации» Евгений Якушев, который моделировал сессию,  согласился, что с точки зрения финансовой математики возразить тут нечего. Но «российский менталитет этого не принимает. Два или три года назад Минтруд предлагал учесть раннюю смертность мужчин, платя им большую пенсию, чем женщинам с той же зарплатой. Это вызвало взрыв общественного возмущения». 

Выход он видит в ведении индивидуального пенсионного капитала. Но когда будет принят соответствующий закон и в каком виде – кто знает? Даже профессионалам это неизвестно. 

Их лоббисткие возможности, очевидно, малы. А значит, «социальная справедливость» еще долго будет мешать развиваться экономике, не только ее финансовому сектору.

Мнение редакции по отдельным вопросам может не совпадать с мнением автора.